Форум Всеукраїнської інтернет-олімпіади NetOI

Присяжнюк А.В. написав:

пусть даже в чекере придётся писать длинную арифметику

без "пусть даже". в питоне длинная встроена

> до того момента, когда метки на всех шестеренках снова совпадут

СНОВА - нареч . вновь, сызнова, опять, вторично, ещежды, еще раз или сначала;

таким образом, жюри вполне может трактовать условие исходя из того, что снова == вторично. тем более, что участникам, для которых формулировка была не ясна, были даны разъяснения на форуме. слив не защитан, 11 баллов недополучены справедливо :-Р

"снова" и "опять" не являются синонимами во всех случаях, а исходя из контекста вполне понятно, что "снова" применено в значении "вновь", то бишь "ещё раз". аналогично приведённому тут удачному примеру с Новым Годом. кстати, ваш пример с днём рождения притянут за уши - это форменное издевательство над языком. люди не говорят "снова мой день рожденья будет через 395 дней", когда он будет и через 30.

в ином случае количество недовольных "некорректным" условием было бы куда как большим. на глаз, 20-балльных решений даже больше, чем 9-балльных (а ведь среди них есть как минимум я, кто не догадался сократить решение вдвое на четнозубых шестеренках).

Orlangur написав:

"снова" и "опять" не являются синонимами во всех случаях, а исходя из контекста вполне понятно, что "снова" применено в значении "вновь", то бишь "ещё раз". аналогично приведённому тут удачному примеру с Новым Годом. кстати, ваш пример с днём рождения притянут за уши - это форменное издевательство над языком. люди не говорят "снова мой день рожденья будет через 395 дней", когда он будет и через 30.

в ином случае количество недовольных "некорректным" условием было бы куда как большим. на глаз, 20-балльных решений даже больше, чем 9-балльных (а ведь среди них есть как минимум я, кто не догадался сократить решение вдвое на четнозубых шестеренках).

Да, опять же кстати, не нужно, молодой человек "тянуть за уши то, что Вам хочется":  я 395 (что опять же есть неправильным, либо Вы живёте на другой планете) нигде в своём ответ не употреблял.

А "словоблудие" по поводу "опять" и "снова" (это слова синонимы, а если нет - так нужно было это разъяснить в условии задачи участникам!) здесь ни к чему,  ибо он (ДР) будет и через 365, и через 2*365, а ещё, не дай Бог и через 366 - в любом случае есть много вариантов в будущем - по-любому вопрос о том, года ВПЕРВЫЕ будет очередной ДР в моём вопросе, как и в условии задаче не был поставлен, поэтому любой правильный ответ должен быть засчитан.  И это не моё личное мнение - так утверждает вышеупомянутая наука, имя которой - ПЕДАГОГИКА !!!

Orlangur написав:

> до того момента, когда метки на всех шестеренках снова совпадут

СНОВА - нареч . вновь, сызнова, опять, вторично, ещежды, еще раз или сначала;

таким образом, жюри вполне может трактовать условие исходя из того, что снова == вторично. тем более, что участникам, для которых формулировка была не ясна, были даны разъяснения на форуме. слив не защитан, 11 баллов недополучены справедливо :-Р

Полностью с этим, и сказанным позже Orlangur'ом согласен.

А вас, Присяжнюк А.В., я вообще не понимаю) Ваш подход основан на ложных идеях) Таких как день рождения "СНОВА через 100500 тысяч дней". Более того, не понятна цель всего этого. Засчитать лишние балы тем, кто не правильно посчитал НОК, и тем кто не учёл неполные обороты внутренних шестерёнок? Так как, я уверен, что все участники изначально понимали задание, как найти именно минимальное количество оборотов.

Ну и если мы будем придираться к каждому заданию с якобы вторичным трактованием...То я могу сказать, что в этом задании не сказано, что стрелки находяться на главной оси. А вдруг на каких-то двух шестернях совпадающие стрелки будут под каким-то углом к оси, тогда уже отпадает неполный оборот для обоих шестерень) Откуда получаем, что большая часть тестов - вообще некоректна)

Відредаговано Loginf (2010-11-23 21:55:54)

Ну, и я присоединюсь к дискуссии, с Вашего позволения. Только с другой зацепкой. Вначале сказано в условии: "...які в початковому положенні механізму попарно співпадають."
Обратите внимание: не просто "співпадають", а "попарно співпадають". То есть -  распаровывать метки нельзя, как если бы они были помечены к примеру разными цветами или символами !!!
Вполне логично предположить, что фраза "коли мітки на всіх шестернях знову співпадуть", должна трактоваться  как:  "коли мітки на всіх шестернях знову ПОПАРНО співпадуть". То есть должны совпасть ТЕ ЖЕ САМЫЕ ПАРЫ МЕТОК !!!
Вывод: ШЕСТЕРНИ ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ ЦЕЛОЕ ЧИСЛО ОБОРОТОВ!!!

Відредаговано LVV (2010-11-24 12:38:13)

LVV, "попарно совпадать" - ещё не значит, что пары - фиксированные. Тобишь, главное - чтоб были пары. Те же самые - или не теже, это уже не важно)

К чему вся дискуссия если абсолютно всем было понятно и сейчас понятно что означает вопрос "Сколько оборотов сделает первая шестеренка до того момента, когда метки на всех шестеренках снова совпадут?"

Відредаговано redman17 (2010-11-24 15:18:20)

Жюри_Пасихов написав:

redman17 написав:

К чему вся дискуссия если абсолютно всем было понятно и сейчас понятно что означает вопрос "Сколько оборотов сделает первая шестеренка до того момента, когда метки на всех шестеренках снова совпадут?"

Поясняю, отчего дискуссия :-) Пока НЕКОМУ сделать задания 2-го тура - я на Всеукраинском турнире юных физиков в Ужгороде, отсюда и проверял 1-й тур. Вот и происходит процесс, который давно известен под кодовым названием "а поговорить?"  - решать нечего, а задачи.. пока в проекте... Соласен, что формулировка задачи о шестеренках не безупречна, но она ОЧЕВИДНА, дискуссия НАДУМАНА, рассуждения о педагоике попахивают чистой воды демагогией (как, впрочем. и вся эта псевдонаука) Это, естественно, ИМХО.
Задания будут в первых  числах декабря.

Формулировка задачи как раз неочевидна, что видно по результатам. Ни в условии, ни в примере решения, ни на форуме не было уточнено должны ли совпадать те же самые метки, что и в первоначальном варианте или же достаточно, чтобы просто совпали любые метки. Каждый участник понял это по своему и, естественно, половина не так. Результаты говорят сами за себя - последняя задача набрала суммарно баллов почти в два раза меньше, чем любая из остальных четырех.

Присяжнюк А.В написав:

"Истина - дороже..."
     (древние римляне)

Уважаемый Анатолий Васильевич!  Убедительная просьба перенести общепедагогичские (я бы даже сказал "общедемагогические") дискуссии на другой форум - таковые в Сети попадаются...

После консультаций с  другими членами жюри принято решение:
1. Согласиться с тем,  к условию задачи можно сформулировать претензии, формально оно допускает разночтения. (которые, правда, противоречат здравому смыслу).

2. Ввиду того, что автор в своих ответах на вопросы участников на форуме ОДНОЗНАЧО трактовал условие задачи, и все желающие могли задать уточняющие вопросы во время консультаций, изменения в алгоритм проверки не вносить.

Прошу больше к этой теме не возвращаться, тем более, что результат проверки этой задачи (первый тур, ПРОСТЕЙШАЯ ЗАДАЧА...) не является что-либо определяющим...

4 тури, до 1,2,3 туру проходять всі, проте чим далі- тим важчі завдання, і тим більше балів за них дають.

Bk написав:

хто проходить в 4 тур???

ті, зто набере за перші 3 тури в сумі певну кількість балів(минулого року було 200)