Форум Всеукраїнської інтернет-олімпіади NetOI

Лично у меня на С++ прошло, возможно, благодаря использованию типа long double и вот этим двум строкам:

cout.setf(ios::scientific);
cout.precision(11);

Которые задавали формат вывода научный и задавали точность немного большей, чем того было необходимо (иначе выводило бы с округлением).

Відредаговано adamant (2012-11-17 12:14:58)

adamant написав:

Лично у меня на С++ прошло, возможно, благодаря использованию типа long double и вот этим двум строкам:

Код:

cout.setf(ios::scientific);
cout.precision(11);

Которые задавали формат вывода научный и задавало точность немного большей, чем того было необходимо (иначе выводило бы с округлением).

И правильно делали.

Жюри_Пасихов написав:

"без округления"="максимальная точность" (при проверке   0.000001). А господа "сишники" форматируют вывод....вот точность и пропадает....

Не зовсім так. Проблема у тому, що не було форматування виведення, як у adamant: cout.precision(11);
За замовченням  у CNU C++ точність виведення нижче, ніж вимагали Ви.

Але прохання до Юрія Яковича. Не сприймайте, мої повідомлення, як критику. Я просто хочу допомогти
олімпіадникам зрозуміти, де їх можуть чекати "підводні камені".
Дуже вдячний за задачі першого туру - дуже корисні!
З повагою, Alex_Bulany.

Традиції IV eтапу у різний час різні... на моїй пам'яті бувало й так, що тести залишалися недоступними для учасників взагалі. NetOI - довготремінова олімпіада, і дійсно має навчальну мету. Але навчання навряд чи зводиться до "латання" власного розв"язку "під комплект" тих чи інших тестів. Та й он-лайн перевірка існує і постійно доступна. Виправляйте помилки, доводьте до повного балу. Що стосується задачі FAZENDA, то бали "зняті" не за надлишкову, а за НЕДОСТАТНЮ точність. Наведу фрагмент перевіряючого модуля (Python, сішник код зрозуміє, якщо й мова не знайома), із якого все очевидно. А тести вам зараз ні до чого... 

eps = 0.00001
   
    def check(self, dat, chk, sol):
        if (abs(sol.result[0] - chk.result[0]) > self.eps)or(abs(sol.result[1] - chk.result[1]) > self.eps):
        self.break_WA()
    self.break_OK()

Alex_Bulany написав:

За замовченням  у CNU C++ точність виведення нижче, ніж вимагали Ви.
З повагою, Alex_Bulany.

Так. І це зроблено свідомо. Єдине, за що сам себе критикую - це те, що в умові не сказав традиційного для нас "результат виводьте із максимально можливою точністю", саме так ми писали завжди в  технічних умовах до задач з дійсною відповіддю. На мій погляд, вимога типу "із такою-то точністю" породжує бажання  розв"язувати задачу інколи ... на з того боку.  Дякую вам за корисні коментарі і зауваження.

IskanderUA написав:

Жюри_Пасихов написав:

Alex_Bulany написав:

За замовченням  у CNU C++ точність виведення нижче, ніж вимагали Ви.
З повагою, Alex_Bulany.

Так. І це зроблено свідомо. Єдине, за що сам себе критикую - це те, що в умові не сказав традиційного для нас "результат виводьте із максимально можливою точністю", саме так ми писали завжди в  технічних умовах до задач з дійсною відповіддю. На мій погляд, вимога типу "із такою-то точністю" породжує бажання  розв"язувати задачу інколи ... на з того боку.  Дякую вам за корисні коментарі і зауваження.

Особисто мені здається, що учасник олімпіади менше має звертати уваги на особливості виводу відповіді, аніж на спосіб знаходження цієї відповіді.

Тим паче, мені не зрозуміло чому в умові задачі не було вказано точність, потрібну для виводу результату. Цитую технічні умови:

Програма Fazenda читає з клавіатури через пропуск висоти трикутника - дійсні числа h1, h2, h3 (1<=h1, h2, h3<=10000) та виводить на екран через пропуск без заокруглення площу і периметр трикутника. Якщо трикутника не існує, вивести через пропуск двічі 0.

1. printf("%E %E\n", s, p); - послідовно виводить через прогалину два числа типу double без заокруглення (що відповідає умові задачі)
2. printf("%.10E %.10E\n", s, p); - виконує ті самі дії, що й код з п.1, проте з точністю 10 знаків після коми.

Другий варіант проходить усі тести (на відміну від першого), проте в умові задачі явно не вказано, що потрібно виводити з максимальною точністю чисел. Також не було сказано, що максимальна точність це > 6 знаків після коми.

Прошу вказати на помилкову ланку в логічному ланцюжці моїх роздумів.

З повагою, Ковалевський Ілля.

Жюри_Непомнящий написав:

Помилкова ланка в тому, що
1. printf("%E %E\n", s, p); - послідовно виводить через прогалину два числа типу double без заокруглення (що відповідає умові задачі)
Ця команда насправді заокруглює число до 6 знаків, за що ви і недобираєте 12 балів.

Пане Непомнящий, красно дякую за швидку відповідь!

В такому разі мені не зрозуміло, чому в умові задачі не було сказано нічого про потрібну "точність" виводу. В розрізі використаної мною мови програмування, округлення до 11 знаків після коми - також заокруглення. В даному випадку, ті учасники олімпіади, що округлили на більше число - отримали більше балів?

Таким чином, вказані мною розв'язки:

1. printf("%E %E\n", s, p);
2. printf("%.10E %.10E\n", s, p);

однаково порушують умову задачі (..прогалину два числа без заокруглення..), а зокрема - технічні умови. Проте розв'язок №2 - проходить 100% тестів, що не можна сказати про розв'язок №1.

З повагою, Ілля Ковалевський.

Відредаговано tucnak (2012-11-17 22:47:04)

IskanderUA написав:

Особисто мені здається, що учасник олімпіади менше має звертати уваги на особливості виводу відповіді, аніж на спосіб знаходження цієї відповіді.

Згоден на 100%. Тим більше, що така точність, яка вимагається в задачі є абсурдною з фізичної точки зору, бо це вже розміри квантової фізики.
Єдине, що виправдовує такий підхід - це особливості конкретної системи автоматизованої перевірки результатів обчислень (в чому я мало розуміюсь).

Жюри_Пасихов написав:

Журі приносить вибачення... Відсутність уточнюючих питань під час 3 тижнів туру давала нам можливість вважати, що в умові все зрозуміло...

"Відсутність уточнюючих питань"???
Та була ціла дискусія з цього приводу, в якій автор задачі, здається, участі не приймав.

Цитую деякі уривки з гілки Fazenda:

Cz написав:

Що означає виводити відповіді без заокруглення?
Яка максимальна кількість знаків має відображатись, якщо число - нескінченний дріб?
Чи обов'язково відповіді мають бути в експоненційній формі?

LVV написав:

У мене замість авторського
6.0000000000Е+02    1.2000000000Е+02
виводить 600 120 та тест все одно пройшов нормально. Хоч питання Cz мене теж цікавлять.

mariyka_mariyka написав:

...маю відповідь  6.0000000000000Е+002  1.2000000000000Е+002
тести не проходять... будь ласка, підкажіть, що я роблю не так?...

LVV написав:

Вопрос не в том, как вывести экспоненциальную (научную, стандртную) запись числа с определённым количеством десятичных знаков... Вопрос в том, принципиально ли это для данной задачи, или нет?....

mariyka_mariyka написав:

здається, проблема в тому, що 6.0000000000000Е+002 це не авторське 6.0000000000Е+02

victor18 написав:

В умові сказано, виводити числа без заокруглення. В авторському прикладі числа цілі, тому відповіді 600 120, 600.000 120, 6.0000000000Е+02    1.2000000000Е+02, 6.0000000000000Е+002  1.2000000000000Е+002 рівносильні і повинні проходити онлайн-перевірку. Я маю на увазі, що може помилка в чомусь іншому.

Проводити, чи не проводити повторну перевірку - це на розсуд журі. А от якось зобов'язати авторів задач офіційно відповідати на питання учсників стосовно умови задачі було б непогано.

Відредаговано LVV (2012-11-18 08:18:58)

tucnak написав:

Тому, я думаю, що таки треба провести повторну перевірку з меншою точністю. !

Це буде некоректно по відношеню тих хто зрозуміли.

Прийнято таке рішення: Повторної перевірки не проводити. Але якщо комусь із "8-бальних фазендників" не буде вистачати до виходу ц фінал <=12 балів, до фіналу їх допустити.
Все - тему закрито.